- 1
- 2
wct
http://habrahabr.ru/post/250713/-
Куча / Говнокод #17654
+127
Запостил:
Vasiliy,
16 Февраля 2015
Говнокод: по колено в коде.
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
© 2008-2024 «Говнокод.ру»
Обратная связь | Лицензионное соглашение | 
Follow us!
Follow us!
Оригинал: Для представления чисел в ней используются буквы A, B, C, D, E, F, G, O. Аббревиатура "wct" расшифровывается как Word Octal.
Хабр: В Wct всего 16 символов, а именно: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, P, O (идентична HEX, но полностью состоит из букв).
Внезапный ход конем. ИМХО надо улучшить WCT случайно намешать буквы.
AB + GD = GC - не просто гаммирование, а wct-ирование.
http://ideone.com/bNQJ55
гамнирование
Кстати, автор-то Михаил.
Для совместимости. Прошлая система тоже заканчивалась на O.
P.S. Он еще и лицензию у FASM'а подправил на свою. Нехороший человек.
Хотя не может не радовать, что автор пришел к мировым стандартам хранения информации в степенях 2
Вот теперь я точно разочарован в хабре... Когда-то хотел написать хорошую статью, получить инвайт. Потом передумал. А после такого - ноги моей там не будет.
Вообще, разочаровываться нужно не из-за таких статей, а из-за тех, которые выглядят достаточно правдоподобно, отчего их плюсуют за идею.
post/248497
P.S. Буквально сегодня попадался серебряный ethernet(!) патчкорд для тех самых аудиофилов... Боюсь спросить, его тоже надо прогревать? А что делать с провайдером? У него-то линия из медного говна да еще и на холодной улице. Вдруг звук по дороге испортится?
Вот в том и соль.
Автор взял годную тему, встал в выгодную позицию ("посоны, я за физику, аудиофилы - говно"), но его повествование пованивает ароматом гонения ведьм. Он пишет статью о физике, относясь к физике как к какой-то религии. Ощущение такое, что, прочитав только пару глав из какой-то книжки и выписав формулы, он возомнил себя физиком.
В итоге он выглядит не менее упорото, чем аудиофилы, но IT специалистам этого не понять.
Похоже на мои споры с wvxvw о философии. Я также понятен аудитории ГК, как автор статьи - хабру. И вроде бы я говорю какие-то логичные и правдоподобные с бытовой точки зрения вещи. Все кивают, но только wvxvw смотрит в монитор и закрывает лицо руками.
P.S. wvxvw, простите меня. Когда я прочитал статью, я понял, как я позорно выгляжу в глазах образованных людей.
fixed
имхо тру философия элитарна и доступна примерно 0,01 проценту людёв
лол. как владетель хорошего стерео... мне уже по барабану.
чудак просто похоже не в курсе что, у изоляции тоже есть сопротивление, и самое главное, ёмкость. в добавок, простое качество того как провода на концах припаяны/этц к бананам/клемам (и качество самих бананов/клем) тоже играет большую роль. (а цена высокая просто потому что рынок маленький.)
бляяяяяяяяяяяяяя
И на что же влияют эти *мегаомы* и *пикофарады*? Ты же не СВЧ по этому кабелю гоняешь...
Ну про качество сборки, пожалуй, соглашусь.
главное - емкость. потому что иначе изоляция даёт наводки. почему народ и страдает с тефлоном, у которого высокое сопротивление *и* низкая ёмкость.
второе. упоминается, роль поверхности провода. которая в случае обычных проводов покрыта, в добавок к оксидам, ХЕЗ какими остатками производственных методов.
в конце концов.
№1. я разницу слышу. межблочники: $0.01 кусок проволки vs $40 vs $120 vs $250 кабеля. тебе стадо слонов по ушам должно быть пробежалось, если ты не слышишь разницы между куском проволоки и кабелем $120. $120 vs $250 разница незначительная (но я все равно купил потому что нужен был кабель для DAC'а и хотел сравнить). таже фигня с кабелями для акустики (нормальная цена: $40 за метр).
№2. большинство этих кабелей производится (не путать с теми кто их рекламирует и продает!) фирмами которые делают кабеля для научного сектора. я с одним таким типом пару недель работал. кабель использовался для подключения тестовых девайсов к анализатору и позволял до 1GHz сигналы анализировать.
главный вопрос - слышишь ты разницу или нет, и стоит ли эта разнца денег которые за нее просят. если вы увлекаетесь какой попсой, то вы только выиграете покупая дешёвую технику.
Господи, да какая там ёмкость то, какой скин-эффект? У тебя же там не СВЧ и даже не мегагерцы. От силы 100кГц гоняешь, и то маловероятно. При 10 кГц скин-слой 0.66мм, при 100 - 0.21!
Проволока за $0.01 звучит хреново либо потому что она слишком тонкая, либо потому что там вместо меди какое-нибудь дерьмо с высоким сопротивлением (само собой это всё влияет только на провод, идущий на сами динамики). Ну само собой правильная экранировка/завивка тоже влияет (вот тут уже на межблочники).
все что я могу тебе сказать что кабель за 120 работает лучше чем за 20. но на какой попсе или роке, ты этого не услышишь, но на джазе и классике - в особенности классические концерты - разница в полный рост.
как будто если в попсу контрабасик соло вставили, то он уже и не контрабас и ничего уловить нельзя, ПУШО ПЕРЕКОМПРЕССИЛИ ВОЙНА ГРОМКОСТЕЙ А УНАС ДЖАЗ ДУХОВНОСТЬ ПРОВОЛОКИ СЛЫШНО
поэтому то такая музыка и популярна: сложностей мало, редко кого отталкивает, привыкать и вслушиватся не надо.
сравни с каким АукцЫоном.
И совсем другое дело, когда начинается упомянутая выше "психоакустика", учёт направления кабеля, полутораметровые (не 15-метровые!) USB-шнуры за 5000 фунтов, борьба с помехами от оперативной памяти на цифровой сигнал и рассуждения о сухости звука после преодоления пути от жёсткого диска через шины и оптику к ЦАП. Здесь надо гнать упоротых и не допускать, чтобы в их секту продолжали поступать невинные души.
Идея-то хорошая у автора была, вот только не надо было ему физику хотя бы в школе прогуливать.
Но ты не понимаешь сути... Дело же совсем не в качестве звука. Дело в удовольствии от процесса. Сидеть в дорогом кресле, наслаждаясь французским вином и классической музыкой, и смотреть как крутится раритетная пластинка...
Это да. Я-то как рассуждал, когда писал: хочется человеку по какой-то странной причине в наше время послушать пластинку. Значит, надо взять аппарат поинтереснее, который это ненадёжное аналоговое говно не поцарапает, не запылит и верно считает.
Зависит от того как меряешь. Гармоники 2го и более высоких порядков цифра просто не способна передать.
> А "ламповость" аля дефекты АЧХ спокойно воссоздаётся богомерзкими цифровыми алгоритмами.
Фиг его знает. Я фан по классике, и на лампах она звучит на порядок лучше.
В добавок, транзисторы просто не способны передать быстрой и сложной вариации в сигнале: большинство качества теряется в последнем каскаде мощника.
А на лампах, в каком квартете, я однозначно слышу разницу между гомофонией и полифонией.
омг
теперь для этого лампы нужны?
на моей копии кармины бураны, к слову, это имеет сильный негативный эффект. на старом хайфае, все звучало классно. на новой системе, все хоральные части, в особенности в моменты тишины, содержат большое количество вздохов и вбираний воздуха певцами. что напрягает.
все зависит от музыки.
к слову. вам в России сильно возмущатся не стоит. потому что в России кучи ламповых усилков делаются и стоят они (в старые времена) ~$350. в добавок, почти все дешевые лампы которыми пользуются подавляющее большинство усилков, производятся опять таки в России.
Блядь, да ты долбоеб что ли?
Да запросто. Одна проблема: символов для обозначения цифр этой системы счисления не хватит.
> Гармоники 2го и более высоких порядков цифра просто не способна передать.
То есть если я оцифрую синусоиды 200 Гц и 400 Гц и сложу оба сигнала, то на выходе получу первую синусоиду без следа второй?
Т.е. была у нас синусоида 12кГц и две её гармоники на 24 и 36. При оцифровке 2 последних проебались.
Среди физиков я вижу эту проблему повсеместно: сферический конь в вакууме.
http://habrahabr.ru/post/147927/
Понимаю, что сейчас в последние годы, на то, что выдают за ООП, не набрасывает только ленивый.
Тарас, да и я тоже, но он конечно в этом сильно преуспел делал это задолго до того как обсирать кресто-жаба-ооп стало мейнстримом.
Кстати, жду появления таких статей про MVхх-паттерны. В стиле: "я не понимаю что же нам загоняют под видом MVC"?
Вообще любой подход, возведенный в абсолют - зло. Лавировать надобно.
Про MVC и и прочие MVVM - у скольких людей не спрашивал - все видят его "по-своему"тм. Но что характерно [капитан]вьюшка показывает, модель вычисляет, контрол перенаправляет ввод юзера [/капитан]. Связи же между ними - сущий ад
Ээээ. Лень гуглить твои здешние откровения про паттерны. Помницо всем говнокодом открывали.
>у скольких людей не спрашивал - все видят его "по-своему"
Такая же херня. В этом их проблема.
Я даже видел случай на практике, когда два человека последовательно писали один и тот же проект используя MVC. Один писал-писал - уволился, другой обломался сопровождать, приговаривая что это неправильный mvc и переписал с нуля, опять используя MVC (более говняно кстати). Вышли СОВЕРШЕННО разные вещи.
Просто вот, ну абсолютно всё по-разному.
Ну так молод и горяч.
А вообще паттернов ровно 2 - высокая связность и низкое зацепление
>> Вышли СОВЕРШЕННО разные вещи
Мне вообще это видится в виде фразы - "не лепи все в кучу, блеать!"
А я думал, что тот-самый-который-того и синглтон.
матчинг называется
>Такая же херня. В этом их проблема.
ох щи, у нас сейчас сидит программист, он вроде как и опытный, и довольно не молодой уже (50+, но не в маразме), но веб не знает совершенно, паттерн не понимает.
я хоть сам-то junior, но когда я увидел, что он наворотил, мне же блять страшно стало!
jquery? нет, говно, я пишу на голом JS. что? CSS framework? нахера? с ними гемороя много, буду гробы аля 90ые клепать.
никакого EntityFramework, только самописная ORM.
контроллер вообще ничего не слышал про секцию доступа, все чуть ли не напрямую в модель работает. при чем, секция доступа как бы и есть, но вот только там процедура хранимая exception бросает, если userid = 0.
вьюхи, ох щи! там каскад из partial view, на клиенте 100500 ajax запросов, чтобы обновить их, при чем обновляется все через $('#divContainer').html(ajaxResult). и это не говоря уже о том, что там километры непонятной лапши на javascript.
все ссылки указаны руками, без "маршрутизатора". шаблоны модели принципиально не пользуется. зачем? есть же partial.
DI паттерн? нахера? mock? зачем это?
я честно говоря даже боюсь ему что-то говорить и объяснять.
я вижу, что он понял это как
view - разметка для клиента
controler - прослойка для работы с базой
model - непосредственно база.
> controler - прослойка для работы с базой
> model - непосредственно база.
Если почитать Фаулера, то примерно так и получается. Только нужно уточнять, что это page controller.
ЗЫ. Веб - это всегда говно. Плюнь тому в глаз, кто скажет, что веб - не говно.
Второй уже выбит за то что поминал старое?
Модель (англ. Model). Модель предоставляет знания: данные и методы работы с этими данными, реагирует на запросы, изменяя своё состояние. Не содержит информации, как эти знания можно визуализировать.
Представление, вид (англ. View). Отвечает за отображение информации (визуализацию). Часто в качестве представления выступает форма (окно) с графическими элементами.
Контроллер (англ. Controller). Обеспечивает связь между пользователем и системой: контролирует ввод данных пользователем и использует модель и представление для реализации необходимой реакции.
это определение мне больше нравится.
Ну как сказать, тут-то может он и прав.
>DI паттерн? нахера? mock? зачем это?
Где? Сервер или на клиент?
А с чем сишарперы едят DI?
>Ну как сказать, тут-то может он и прав.
ну так и скажи, EF отлично вписывается в MVC модель хотя бы потому, что у него все на классах работает. конечно же, ничего не мешает вам использовать хранимые процедуры, которые будут выполнять ваши, а не сгенирированные запросы. а вообще, compiled linq2sql работает значительно быстрее обычных, поэтому много проблем с производительностью можно решить.
>>DI паттерн? нахера? mock? зачем это?
>Где? Сервер или на клиент?
>А с чем сишарперы едят DI?
на сервере конечно же.
да много с чем едеят. вот например книга есть http://habrahabr.ru/post/168989/
самый популярный Ioc - ninject, но так же есть unity. хотя первый далеко не самый быстрый, и не самый функциональный, он остается самым популярным.
http://habrahabr.ru/post/235995/ вот тут примеры есть
Вот хотел написать про linq2sql оно всё-таки лучше моструозного EF.
>на сервере конечно же
>да много с чем едеят. вот например книга есть
Используете? Или просто теоретизируете?
Будто что-то плохое.
>при чем обновляется все через $('#divContainer').html(ajaxResult)
А вот это зашквар. Но вы сами себе противоречите.
Чуть выше:
>jquery? нет, говно, я пишу на голом JS.
> Будто что-то плохое.
есть средства ASP.MVC для выполнения каких-либо ajax запросов, или генерации разметки.
можно в пару аттрибутов сказал ссылке, что она будет работать асинхронно, а можно в пару десятков строк написать ajax запрос для этой конкретной ссылки, чтобы получить результат.
проще говоря, там все работает на том же jquery ajax, но там уже его средствами. сервер генерирует соответствующие атрибуты, и jqury перехватывает submit формы, и делает его асинхронно. а его же случае, он вешал события на клик по ссылке, и обрабатывал его сам.
не сказал бы, что разница какая-то есть, но количество лапши-кода для каждой такой ссылке сильно засоряет все.
>Чуть выше:
>>jquery? нет, говно, я пишу на голом JS.
ну, это он вначале говорил, а потом обратился ко мне с вопросом, как ему добраться до какого-то элемента по DOM. я ему подсказал использовать jquery, объяснив всю "мощь" селекторов, и теперь он ими пользуется, но зачастую неправильно.
например, выгружая 100-200 записей, которые скрываются, он сделал класс low-rank-record, и при нажатии на ссылку "скрыть" отрабатывал $('.low-rank-record').toggle(300).
все бы ничего, но это отрабатывало для всех записей, и браузер на пару секунд умирал от этих анимаций.
конечно же, я потом все эти записи помещал в div, и скрывал и показывал уже его, на не все эти записи.
>можно в пару аттрибутов сказал ссылке, что она будет работать асинхронно, а можно в пару десятков строк написать ajax запрос для этой конкретной ссылки, чтобы получить результат.
Эээ. Подменять js и разметку каким-то проприетарным решением от Майкрософт, это очень удобно, да.
Не знаю какой там десяток строк, при правильном структурировании кода всего 1 строка с вывозом.
http://www.asp.net/mvc/overview/older-versions/creating-a-mvc-3-application-with-razor-and-unobtrusive-javascript
например, на основе атрибутов модели данных, он генирирует соответствующие аттрибуты для валидации данных, и на клиенте он отрабатывает.
например
при вызове генератора текстового поля через @Html.EditorFor( x=> x.User)
он нагенирирует мне разметку
а дальше, на клиенте включается jquery.validate, который валидирует форму по аттрибутам.
в действительности, это очень удобно.
для форм аналогичная ситуация
data-ajax - то, что асинхронно
data-ajax-loading - див, который нужно показать пока выполняется запрос
data-ajax-mode - режим, в данном случае замена содержимого
data-ajax-update - id контейнера для замены содержимого
или тут можно почитать
http://chsakell.com/2013/05/12/mvc-unobtrusive-ajax/
вообще, весь стек asp.net в open source лежит, поэтому на проприетарное говно не катит
Вообще, идея метаданных - это, опять, все тот же Фаулер, и опять так же уебищно как и все остальное что было разработано в этом ключе.
Т.е. вот что примечательно: читаешь любую книжку связаную с програмированием, и иногда, честно так трешь ладошкой по лицу в задумчивости и непонимании - т.как тяжело. Но никто не говорит "да че ты дурачек, не майся, копи-пейст, завернул в транзакшн, и пей пиво". А читаешь книжки по тырпрайз архитектуре, так там читается, как художественная литература для дошкольного возраста + на каждом шагу "да забей ты, тяжело это". Есть такое чувство, что такие книжки именно и дают повод к развитию карманных софтваре-архитекторов.
Подтверждаю, читается легко, потому что много воды и копетанства.
например поменяли правило валидации, в частности регулярку или сообщение об ошибке.
да и вообще там ничего сложного нет @Html.EditorFor(x=> x.FullName, new { @class="link", onclick="javascript:alert('hello world');" })
Он нагенерирует мне SQL, он нагенерирует мне разметку, он нагенерирует мне Оджакс.
Передавать данные с сервера в виде html уже давно считается моветоном.
"Поменяли правило валидации", и что дальше делать?
Перегенерировать и опять патчить, или как?
при этом, ничего не мешает писать собственные аттрибуты валидаторы, чтобы скажем динамически менять регулярку для валидации.
например, было
создаем кастомный атрибут
как видно по GetRegex туда можно писать любую логику, которая будет возвращать нужное значение, хоть из базы тянуть, хоть вебсервис, из конфига, etc...
потом меняем аттрибут на
ну, и еще надо "на старте приложения" зарегистрировать аттрибут
Так оно генерит весь этот хтмл не в рантайме перед передачей клиенту, а прямо в исходник? Как удобно...
> onclick="javascript:alert('hello world');"
А вот это вообще ПУШКА. Можно мешать все языки в кучу прямо как в любимом PHP!
в смысле? если ты про HTML, то конечно в рантайме генерит.
если ты про генерацию кода, то там есть стандартный шаблон, который генерирует код. например, ты создаешь модель, он тебе под него генерирует CRUD контроллер (если ты этого хочешь). в случае с EntityFramework, он может не пустой контроллер нагенерировать, а даже с обращениями в базу.
так же, он может генерировать view типа
и конечно же, ты можешь менять как угодно. можно вообще забить на <%: Html.TextBoxFor(model => model.Id) %>
и писать <input type='text' name='id' value="@model.Id" /> . это не asp.net webforms, там нет прослойки в виде viewstate.
>А вот это вообще ПУШКА. Можно мешать все языки в кучу прямо как в любимом PHP!
по сути, когда я передал ему анонимный объект, он все поля из него превращает в атрибуты html тэга, но в случае с class его нужно экранировать в @class, и надеюсь объяснять почему не надо :)
Времена, когда было модно генерировать один и тот же ХТМЛ на сервере на каждый запрос давно прошли. Люди стараются больше не страдать такой херней, и перекладывать ответственность за клиентскую валидацию на клиент, вместе с разметкой, анимациями и т.д. В чем смысл писать это на сищарпе? Чтобы потом осознать, что серверу тяжело сгенерировать кучу одинаковых страниц, и добавить кеширование? А потом осознать, что кеширование не будет работать, если в страницы будет встраиватся информация специализированая под пользователя?
серверу сложно [x]
у сервера непростой период в жизни [x]
переносить валидацию на клиента это вообще мовитон. начнем с того, что в браузере может быть отключен javascript (маловероятно, но все же), или же могут загрузить любое говно. короче, валидация на двух сторонах.
опять же, есть тесты
http://naspinski.net/post/AspNet-vs-php--speed-comparison.aspx
http://www.miyconst.com/Blog/View/1049/asp-net-mvc-vs-php-yii-performance-comparison
а так же стаковерфлоу
http://highscalability.com/blog/2014/7/21/stackoverflow-update-560m-pageviews-a-month-25-servers-and-i.html
который заявляет о
◾Peak is more like 2600-3000 requests/sec on most weekdays. Programming, being a profession, means weekdays are significantly busier than weekends.
и это при том, что у них на asp.net mvc и mssql все работает.
никто не говорил, что все должен выполнять сервер. есть вообще asp.net webapi, который является rest api. собственно, он кроме json ничего не отдает.
и кстати стандартное кеширование включается одним атрибутом.
>> клиентская валидация
> переносить валидацию на клиент
Где связь?
АСП сайты работают быстро? Да что вы такое говорите, и что прям таки все сайты? А как считали? С чем сравнивали?
Технологии не бывают сами по себе быстрыми или медленными. Эти тесты ни о чем таком не говорят. Быстрыми могут быть алгоритмы. А говно, генерирующее индивидуальные некешируемые ХТМЛ страницы не сможет соревноваться с решением, которое может кешировать большую часть информации, при достаточном объеме этой самой информации. И это будет справедливо для любого языка / технологии. Речь не о том, чтобы "включить кеширование". Его просто так "включать" бесполезно, нужно, чтобы кеш действительно помагал что-то ускорить, а для этого нужно соответствующим образом проектировать приложение.
Не знаю за что тут минус. Всё ж по делу.
Кеширование включить-то можно, но из-за этого страница при обновлении будет неактуальна.
Как сделать одним атрибутом инвалидацию кеша при изменениях в базе - непонятно.
При отдаче мелких jsonов вместо монструозного неделимого HTML появляется возможность кешировать разные его части, например редко меняющиеся данные.
http://ideone.com/o4dn8L