- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
import cowsay
cowsay.cow('Hello World')
___________
< Hello World >
===========
\
\
^__^
(oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Follow us!
этак ты скоро banner откроешь
Свиния уже есть :(
Priasoft specializes in complex Exchange and Office 365 Migration to the Microsoft Cloud or Cross-Forest. We can handle any Exchange or Office 365 Migration scenario.
Cross-Forest, On-Premises Exchange Migration
Mergers and Acquisitions
Source and target Exchange environments are in separate AD forests
Learn more →
On-Premises to Office 365 Migration
Transition to the Microsoft Cloud
Source and On-Premises Exchange syncs with Office 365
Learn more →
Same Forest, Cross-Domain Exchange Migration
IT Modernization and Upgrades
Source and target Exchange servers are in different domains but same forest
Learn more →
ECNESOFT is a not ‘package’ software that tries to apply a single generic so-lution to all types of industries. ECNESOFT comprises of multi-modular solu-tions that specifically target the retail, restaurant, and stock based businesses.
A.
We recommend our customers to reset system when the system has been used for more than one year.
хотя не исключено, что ECNESOFT SO-LUTIONS так и возникла
Каталог винсока* вроде уже прокляли и начиная с висты там другой API)
А ком могли перерегистрировать в рамках dll hell, да
*
https://en.wikipedia.org/wiki/Layered_Service_Provider
впрочем на фильтры там тоже есть строгое ограничение
https://imgur.com/xfBXxqj
Скайп это эстонцы, шведы и датчане
https://www.youtube.com/watch?v=0Qeu8TEBvJ4
Пойдем в шумную компанию, увидишь много незнакомых людей, весело же
если ханурик представится файком то это даже не обман будет
Затем я захотел изучить алгоритм обход в ширину, ну и тут мне снова стало лень писать графы и всю эту питушню...
Вот совсем недавно я сел писать структуру данных КУЧА, но на этот раз подошёл к этому умнее. Я решил использовать язык программирования «C++». Я сел, начал писать, создал проект в ЕМАКСЕ. И что бы вы думали! Я решил, что плохо просто написать кучу, нужно написать абстрактный шаблонный класс Heap, от него наследовать два шаблонных класса MinHeap и MaxHeap, впилить туда умные поинтеры, ещё что-нибудь умное... И мне так стало лень, что и кучу я не написал.
я в ночь с пятницы на субботу такое слепил прямо в фаре на полтора экрана
адское количество времени ушло только на всяко Lenght и прочие несбаландированные скобки
ну и отладка сам понимаешь какая
Правильно, он уже зашкварен осетинским уёбком
https://www.ozon.ru/product/algoritmy-i-struktury-dannyh-128290/
Нафиг? Это ж просто замена компаратора.
Будет как минимум неэффективно переобувать кучу заменой компаратора за nlogn время...
Можно ещё сделать фабричный метод, который возвращает либо такую, либо другую кучу.
YAGNI
> Одну текущую задачу сначала показали «плюсовику», спросив, сколько займёт её решение. Он сказал: «Здесь нужно писать могучий движок. Короче говоря, это проект на полгода». Его коллега-«сишник» поинтересовался: «А зачем?» Ведь поставленная задача укладывается в сотню строк кода! Ответ был ошеломляющим: «Ну и что, мы так и будем по сотне строк кода писать для решения частных задач, каждый раз, как они возникают? Нетушки, задачи надо решать раз и навсегда!».
> По моему глубокому личному убеждению, проблемы нужно решать по мере их возникновения. Писать программы на вырост с избыточным универсализмом нужно лишь очень хорошо предварительно подумав, ибо это из серии «Почему сегодня не делают корабли, летающие к звёздам?» Ответ прост: потому что корабль, построенный завтра, прибудет быстрее, а корабль, построенный послезавтра, еще быстрее. И их обоих обгонит корабль, построенный лет через пятьдесят, но когда он вернётся обратно, то обнаружит, что у человечества совсем другие проблемы».
Поэтому я за Си.
А тот, кто это видел, сразу попытается обобщить задачу.
В случае обучения действительно лишние абстракции не нужны: нужно сосредоточиться на том, что ты изучаешь. И лучше всего делать это чистых сях или паскале
Лучше на тесты налегай, куда полезнее.
Disclaimer: мои советы распространяются только на конторы адекватов.
Или который написал числодробилку на скриптушне, и ждёт результат?
Ожидание: Лолечка, в твой первый рабочий день тебе нужно найти кротчайший путь между узлами графа самым оптимальным образом
Реальность: А умеешь иконку на сайте поменять?
а если еще и про проектирование приложений читал то и статику иконки правильно разместит
Ну так не выбирай такую реальность, если совсем с голоду не помираешь...
А я все думал почему тут столько анимешников
А, сеньоритам уже можно писать хитровыебанный код без тестов?
а только умничают и пют чяй с другими сеньоритами. И хихикают!
Ну сеньорита на собесе за свои изъёбы может хотя бы может постоять. А если джун покажет какую-нибудь уберметушню, то собеседующий может получить немало лузлов, спросив, к примеру, "а что будет, если мы инстанциируем твою метушню другой метушнёй с перегруженным оператором & и конструктором, бросающим исключение, но только в Юрьев день".
Senior C++ Developer ня такие хитрые вопросы должен без запинки отвечать: это UB ┐(︶▽︶)┌.
Шах и мат, сиплюсисты.
Решение очевидно: надо писать свой тестовый фреймворк
Зачем? Зачем?
Унылый бройлерплейт же, никаких особо интересных задач там нет. Одна из тем, которые вообще не хочется велосипедить.
Я свой trace-based навелосипедил, кстати, и им даже кто-то кроме меня начал пользоваться.
- если в третий раз заняться trace-based testing, будет ещё интереснее!
> кто-то кроме меня начал пользоваться
- фу, хипстота. Уверен, что они забросили руст ради этого
...Дайте мне года два на реализацию пузырька.
> няйросетки, станет дешевле
Сестра, какое решение Вы в итоге предлагаете и для какой проблемы-то?
Но для начала придётся перечитать все формулировки, которые там пытались доказать... А то вдруг там биологическая нейросетка какую-то фигню на входе набросала. И в итоге напруфали какую-то фигню, не имеющую отношения к полёту.
Сам пруфчекер то на нейросетку никто в здравом уме не будет переписывать.
> 18к строк
Печально как-то...
Хотя, конечно, у тех же крестов или джавы её вообще нет.
https://www.youtube.com/watch?v=Rst2hZpWUbU
Гёделем доказано, что ничто от этих парадоксов не защитит.
А в чём парадокс?
А в чём парадокс?
Но это не точно
Если j123123 это ня нравится — ему нужня идти в неклассические логики, там люди ведут няравную борьбу с брадобреями, лжецами и гёделями.
А в чём парадокс?
Ничем она не доказывается. А даже если б доказывалось, чем бы доказывалось корректность тех средств? А как бы доказывалась коректность средств доказательства средств, и корректность средств для средств для средств и так далее?
В этом и парадокс.
Да, Coq может быть противоречив. Но Coq (как формальняя система) противоречив тогда и только тогда, когда противоречивы формальные системы, которыми доказывалась няпротиворечивость Coq — арифметика Пеано, ZFC или что там у них в фундаменте лежало. А это будет ознячать противоречивость вообще всей современной математики. Поэтому твои придирки конкретня к Coq совершення бессмысленны.
Но в общем случае, если няпротиворечивость формальной системы X была доказана в формальной системе Y, то из противоречивости X следует противоречивость Y — классическое доказательство от баки.
Спасибо!
* https://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/
каждый раз сoсk-полно убеждаюсь что рашка - это апскейл Tropico 4, где кокодемия нужна только для выращивания клона El Presidente
Никакими формальными системами непротиворечивость Coq (конкретно реализации этого Coq, написанной на OCaml) не доказывалось. Корректность компилятора и интерпретатора OCaml тоже нихрена не доказывалась.
Няпротиворечивость формальной системы Coq доказывается математически, и если она всё таки противоречива, то вся современная математика тоже противоречива.
А вот корректность конкретно твоей реализации и корректность твоего железа к Coq как формальной системе в принципе никак ня относятся. Это совершенно другая — тоже рекурсивная, впрочем — проблема, которая в абсолютно равной степени затрагивает вообще любые методы доказательств. В любых системах автоматического доказательства могут быть ошибки. В любых компьютерах могут быть ошибки. Люди, доказывающие теоремы вручную, тоже совершают ошибки.
Редуцировать вероятность ошибки до бессмысленности теории — это классический максималистический нигилизм.
Кем она доказывается? Мозгом математиков? Как мы можем понять, что мозги математиков корректно работают?
>А вот корректность конкретно твоей реализации и корректность твоего железа к Coq как формальной системе в принципе никак ня относятся.
А корректность нашего мышления (вычисления, производимые мозгами человеков) относится? Может быть у всех людей некое конгитивное искажение, которое делает всю эту математику полной херней, и все наши рассуждения о корректности или некорректности чего-то там вообще не имеют смысла.
Да, по старинке, вручную.
> Как мы можем понять, что мозги математиков корректно работают?
> Может быть у всех людей некое конгитивное искажение, которое делает всю эту математику полной херней, и все наши рассуждения о корректности или некорректности чего-то там вообще не имеют смысла.
Осторожня, у вас резкое обострение нигилизма, возможен аварийный выход из Матрицы!
Я уже давно как.
Поэтому я за `Арнольда': "математика — это раздел теоретический физики, отличие только в том, что в физике эксперименты стоят миллиарды долларов, а в математике — единицы рублей" (точную цитату мог переврать, но суть, нядеюсь, передал).
Не, можно конечно рассмотреть некий компьютер, который считает функцию Аккермана, компьютер это вполне себе физическая штука, и можно решить физическую задачу, хватит или не хватит места на жестком диске такого-то компьютера чтоб посчитать функцию Аккермана с такими-то параметрами, но это как-то сильно натянуто.
Суть цитаты я вообще вижу вообще в другом. Что нахождение проверяющего доказательство субъекта или алгоритма в физическом мире, где всё определяется вероятностно, канселлит притязания практически любой формальной системы на непротиворечивость.
Допустим, j123123 наебнул Гёделя и выполнил программу Гильберта на metamath на микроконтроллере. Он утверждает, что его программа на 100% верна, но я тут такой: "а вдруг космическая частица попала в твой микроконтроллер во время проверки доказательства?". На что он: "а я два раза запускал." А я: "а что если два раза попала?"
Вероятность такого события конечно исчезающе мала, но она никогда не нулевая. Вот и получается, что физика кроет любую математику.
А вся физика кроется субъективнястью восприятия. j123123 ня выполнил программу Гильберта ня микроконтроллере, ему это просто показалось из-за нядостатка сна. А у тебя просто когнитивное искажение, из-за которого ты ня осциллографе, подключённом к к микроконтроллеру, ня котором якобы выполнялась программа Гильберта, видишь то же, что j123123 видит в своём глюке.
Наличие субъектности != наличие личности.
Более того, не факт что субъектность подразумевает наличие какого-то мышления.
Именно поэтому я за «РНР»!
А после этого ты стал девочкой-волшебницей ( ＾▽＾)?
Какой исекай )))
Математики работают за еду?
Тут имеется в виду, что математику не надо ставить реальные эксперименты, ему достаточно посчитать.
Ваш К.О.
Скажи это математикам, которые работают над криптовалютами.
Ну так я не спорю. Ты обобщаешь тогда, когда это надо обобщать. В той же цитате есть:
> Писать программы на вырост с избыточным универсализмом нужно лишь очень хорошо предварительно подумав
Если ты хорошо предварительно подумал, тогда берешь и обобщаешь. А если ты допустим пишешь некий игровой движок, который умеет 2D и 3D графон, и ты такой "бля, надо бы обобщить всё, чтобы можно было и 4D, 5D, 6D и так далее", то это полная херня. Не, есть какие-то экспериментальные четырехмерные игры, но это их раз два и обчелся https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_four-dimensional_games
В списке 4D игр есть «2048 4D». Там не одно поле 8х8, а четыре поля 2х2. Какое 4Д )))
Вот оно. И это точно не проекции, а скорее ворекции, т.к. проекция трёхмерного куба на плоскость – его развёртка – уже будет состоять из более чем четырёх квадратов. Что уж говорить про 4Д, где развёртка будет 100500 квадратов!
2Д куб (анимекуб) – 4х4 плоскость.
3Д куб (автокадкуб) – 6 плоскостей 4х4, каждая соединена с четырьмя другими.
4Д куб (хзчезакуб) – ... ещё больше плоскостей 4х4, и каждая соединена с ещё большим количеством других плоскостей.
https://youtu.be/AdL27K1Xu54
Немного звучит как "хорошее лучше плохого". Без конкретных примеров тяжело говорить)
В целом же еще Брукс писал, что (расширяемую) систему сделать чуть ли не в 10 раз сложнее, чем наколенный код
Сначала читаешь про матрицу расстояний в википедии, потом берешь двумерный массивчик размером X на X, где X - количество вершин в графе. Дальше просто берешь и реализовываешь этот алгоритм Дейкстры. Никаких двух массивов с ребрами и вершинами не требуется.
К тому же ты можешь сделать интерфейс к своей структуре данных на двумерном массиве, напиши и протестируй алгоритм Дейкстры на такой структуре с таким интерфейсом, потом с точно таким же интерфейсом можешь запиливать свой adjacency-list, и потом бенчмарк можешь запиливать даже, и юнит-тестить одно об другое. Короче, делай MVP и потом улучшай его.
А потом чтоб еще формально доказать на Coq что и так и сяк одинаково работает
- пиздец, пиздец
Я смотрю анимешку, ту самую, про девушку напрокат. Там ГГ такой жук кринджа!
ни в питоне ни в плюсах так не делают
возможно потому, что в питоне нет шаблонов
https://www.geeksforgeeks.org/template-class-in-python/
В джанге есть.
Но никто их них не кодогенерит на питоне
https://www.python.org/doc/essays/graphs/
Хочу стать смешариком.