1. Куча / Говнокод #27679

    +3

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    Как же я ненавижу безвузных дебилов
    Учеников ВУЗА, которые НИХУЯ не могут.
    Нахуя в ВУЗ поступать, если ты ДЕБИЛ и не сможешь ни одной лабы выполнить?

    Запостил: 6E3BY3HuK, 25 Сентября 2021

    Комментарии (325) RSS

    • Пиздец меня бомбит от просьб родственников или сыновей маминой подруги с помощью в "Лабах".
      Ответить
    • я тоже не умел лабы делать, но это не мешает мне сейчас компиляторы писать :)
      Ответить
      • А что ты делал, чтобы лабу сдать? Просил маму помочь, чтобы она у подруги спросила?
        Ответить
        • А тебе, что, сложно начинающему помочь? Западло или переломишься лабу простенькую сделать?
          Ответить
          • Я написал тебе длинный гневный комментарий, но при отправке случился Application was halted by an exception.. Поэтому просто иди нахуй.
            Ответить
          • Молодцы, поставили минусы, поехидничали над студентами,типичные программисты. Сидят за своими четырмя мониторами и клавиатурами и громко стучат по клавишам, а мира-то и не видели, уже и забыли, что и сами когда-то были начинающими.

            Ну попросили тебя сделать лабу, и что? Это же минут пятнадцать для нормального прогера: вот я бы лабу сделал, если бы меня попросили. А так я тут только пока увидел, как кодер, который не осилил студенту сделать лабу, на говно исходит от своей собсвтенной беспомощности)

            Вроде взрослые люди тут собрались, а еще находят что по таким вот темам обсуждать... Позорище...
            Ответить
            • Так уж и быть, пока у меня перерыв в качалке между подходами.

              Делов на пол часа, ты ошибся в 2 раза.

              Нужно реализовать:
              Метод Симпсона по Рунге-Кутта, метод Гаусса-Конардо, Чебышева и Монте-Карло, метод Гаусса-Жордана, итерационный метод Зейделя, градиентный спуск, метод дихотомии Ньютона, золотое сечение, решение Снаута Ньютона-Рафсона, полином Лагранжа и кубический сплайн. Это всё с визуализацией на гуйне.

              А теперь ступай нахуй.
              Ничего личного, можешь мой «нахуй» передать своим анскильным одногрупничкам.
              Ответить
              • лолином
                Ответить
              • Ну, если тебе западло, так бы сразу и сказал. 30 минут программисту ну никак нельзя уделить, чтобы сделать простенькую лабу для начинающего. Не удивительно, что программистов все презирают: от шахтёров до таксистов.
                Ответить
                • Тут вистефан как раз заглянул. Знаешь к чему это?
                  Ответить
                  • К тому, что ты пошел нахуй, т.к. не хочешь помочь начинающим программистам. Тебя же не просят всем помочь, хотя бы парочке. Никакой солидарности... Вот программистов все и ебут как шлюх. Согласись ведь, что сложно представить шахтёра, за которым ходит какой-то педик и записывает его KPI. А за программистами шпионить -- это нормально. Потому что вот из за таких как ты индивидуалистов.
                    Ответить
                    • Тот, кто помогает уёбкам — тоже уёбок. Задумайся. Они живут за счёт таких, как ты.
                      Ответить
                      • Уже лет 12 твердится одно и то же: не прикармливать уёбков, ни на ГК, ни ИРЛ.
                        Ответить
                      • Ладно, вы меня убедили, я теперь тоже буду ненавидеть студентов, червей мира программирования, жалких подобий на кодеров.
                        Ответить
      • а потом мне прострелили колено
        Ответить
      • Написать поверх LLVM какую-то хуйню это не "компиляторы писать".
        Ответить
        • А что тогда Экомпиляторы писатьЭ? Разбирать исходный код в AST и потом уже AST переводить в ассемблерные коды, либо байт-код интерпретатора?
          Ответить
          • Когда ты в т.ч. и этот LLVM написал сам, а не взял готовую хуйню, и приделал к ней фронтэнд для своего говноязыка
            Ответить
            • когда сам напишешь узнаешь обьем работ. и для того что бы писать компилятор мне не нужно сначало писать винду потом SDK под винду а потом уже компилятор. но контролеро писателям это не понять.
              Ответить
              • > и для того что бы писать компилятор мне не нужно сначало писать винду потом SDK под винду

                Компиляторы отлично писали без "винды" и без "SDK". Когда писали первые компиляторы, никакой "винды" вообще не было, а железо было по аппаратным возможностям слабее многих контроллеров и занимало целый машинный зал

                http://ispu.ru/node/91
                Ответить
                • ты не поверишь я первый компилятор написал на БК 0010. там не то что виндоса и СДК не было - там ваще нихрена не было
                  Ответить
                  • А сколько тебе тогда было?
                    Ответить
                  • > ты не поверишь я первый компилятор написал на БК 0010.

                    И что он умел делать в плане оптимизации? Например, анроллить циклы умел? А что насчет "loop-invariant code motion"? А инлайнить функции?

                    Примитивный транслятор из сишки в ассемблер (не углубляясь во всякую "академическую хуйню" вроде оптимального распределения регистров https://en.wikipedia.org/wiki/Register_allocation ) написать не особо сложно.
                    А сделать нормальный компилятор, который кому-то будет реально полезен и нужен - это уже совсем другой уровень
                    Ответить
                    • для этого и используют LLVM т.к. они все эти проблемы уже решили для тебя .. просто бери и юзай
                      Ответить
                      • LLVM кстати говно, например есть процессор Мультиклет, на который этот LLVM плохо ложиться:
                        https://habr.com/ru/post/209732/comments/#comment_8710245

                        > LCC был выбран, потому что в кодогенератор он передаёт кусочки графа программы, что идеально подходит для архитектуры Multiclet. При этом, в каждом линейном блоке графа нет ссылок на узлы из других блоков. Это соответствует концепции параграфов.

                        > «Монстры» же ориентированы на генерацию кода для чисто регистровых машин, к которым наши процессоры не относятся в полной мере: внутри параграфов у нас стоит потоковое (dataflow) описание вычисления. Поэтому мы не можем автоматически использовать оптимизации, которые есть в LLVM и GCC. При помощи абстракций, используемых в них для описания архитектуры целевой машины, такие потоковые машины не выражаются (по крайней мере, штатными API). Например, LLVM при оптимизации спокойно выносит общие выражения в линейные блоки за циклы, а в линейных блоках циклов ставит на этот результат ссылку, подразумевая, что она соответствует абстрактному регистру, который не меняется. Для нас разрешение такой ситуации — совсем не тривиальная задача.

                        > Поэтому нам приходится изобретать свой компилирующий велосипед. Надеемся, что в нём будет достаточно интересных фишек, чтобы привлечь к оптимизациям и разработке нормальных API сообщество.
                        Ответить
                        • Кстати, как сейчас дела с оптимизирующими компиляторами для стековых машин? Создатели «Portable.Net»/«dotGNU» (предшественника «Mono») честно признались, что обосрались, когда пытались создать оптимизирующий компилятор для «CLR» на базе «gcc».
                          Ответить
                          • > стековых машин

                            А в чём проблема, кстати? .NET, JVM и WebAsm -- это ведь не труъ стековые машины, у них там всё типизированное и сбалансированное, по сути просто мешок регистров/локалок с примитивами.

                            Ту же сишку сложнее конпелять т.к. там извраты в духе alloca() встречаются.
                            Ответить
                            • Приведи пример регистра из JVM или CLR
                              Ответить
                              • Ихтамнет. Но ничто не мешает переписать этот "стековый" код в регистровое представление. Ибо верификатор не пропустит код, который нарушает типизацию или балансировку ячеек стека.

                                З.Ы. Собственно JIT и занимается этим переписыванием.
                                Ответить
                                • А что ты имел ввиду говоря " не труъ стековые машины"?

                                  В смысле это не forth?
                                  Ответить
                                  • > В смысле это не forth?

                                    Ну да. В форте или луне я могу написать функцию, которая принимает или возвращает переменное число аргументов. В JVM и прочих -- нет, такой код не пройдёт верификацию.
                                    Ответить
                                    • и в джаваскрипт можешь, и в перле

                                      Кстати, есть синтаксический сахар vararg, который превращает их в массив)

                                      То есть разница в том, что я могу, условно говоря, сделать так:

                                      push "petuh"
                                      push "krestuh"
                                      push 42
                                      push 3 // количество переданных аргументов

                                      и ждать, что функция их обработает?
                                      Ответить
                          • З.Ы. Я думаю они обосрались совсем по другой причине -- код на джаве или шарпе слишком абстрактен. Там только JIT нормально может что-то подставить или заинлайнить т.к. до запуска проги никто не знает кто имплементит все эти IFooBar.
                            Ответить
                            • Ну да, там такой profile-based optimization)

                              правда есть ngen.exe, но он сосет думаю, иначе ГраальVM бы давно взлетел
                              Ответить
                      • https://habr.com/ru/post/443568/

                        > Терри, судя по всему, становился увереннее, и в конце концов пользователи начали просить его не создавать треды с дампиками, касающиеся каждого небольшого обновления. Вскоре, судя по всему, учётной записи Терри запретили создание тредов по программированию, поэтому он переключился на захламление комментариев.
                        Ответить
                        • > В 1996 году Дэвис испытывал регулярные и сильные маниакальные эпизоды.
                          > Он страдал от галлюцинаций, связанных с пришельцами из космоса и слежкой со стороны правительства.
                          > Он рассказывал о том, как видит следящих за ним людей в костюмах

                          «Хемингуэя постоянно мучили видения и страхи, преследовали галлюцинации. Ему казалось, что кругом враги, шпионы, прослушка и жучки.

                          Спустя много лет был отправлен запрос в ФБР (в законодательстве США есть закон о свободе информации, который позволял это сделать). Оказалось, что слежка была, и прослушка тоже»

                          Гебуха так работает. Видишь слежку Google? Да ты поехавший, у тебя галлюцинации, иди лечись.
                          Ответить
                          • Я нечаянно по граватару вычислил е-мейл юзера «OlegUP», который боялся, что за ним следят. С ним сейчас всё хорошо?
                            Ответить
                            • > С ним сейчас всё хорошо?

                              Проверь.
                              Ответить
                              • Не могу придумать алгоритм. Если ему написать на этот ящик, это только укрепит его уверенность в том, что за ним следят.
                                Ответить
                        • > Терри также создал подложные учётные записи, с которых задавал вопросы в /r/programming, на которые потом отвечал сам, в том духе,
                          > что лучшим решением поставленной задачи будет использование LoseThos.

                          Именно поэтому я за «PHPLoseThos»
                          Ответить
                          • > В это время Терри периодически рассуждал о сознании, одиночестве, и когда один из зрителей спросил его, с кем он разговаривает, Терри начал говорить о том, что он «не знает», и сделал замечание о реальности: «Если бы меня спросили о моей реальности, я бы сказал, что нахожусь в программе психиатрической помощи, где есть поддельный интернет, и пытаюсь сказать им, что это Бог, но они не слушают».
                            Ответить
                            • А представьте на секундочку что он всегда был прав.

                              Что это он нормален, а все кругом безумцы.

                              Что ютуберасты и прочие фарисеи постоянно банили глас Господень.

                              Христос забрал юродивого великомученика в своё воинство, чтобы писать софт для беспилотников, которые убьют всех грешников.

                              Смертоносная машина, вооруженная HolyC, работающая под управлением TempleOs будет изничтожать слуг сатаны, клевретов дьявола, певичек и колдунов.

                              Аминь!
                              Ответить
                              • > ютуберасты и выблядки постоянно банили

                                Там, к слову, потёрли 90% его видосов, которые упоминались в статье. Так что истина где-то рядом.
                                Ответить
                        • johnfound 14.03.2019 в 16:09 https://habr.com/ru/post/443568/#comment_19884382

                          > Грустная история. Но по своему красивая тоже.

                          > На форуме FASM есть парень настолько похожий https://board.flatassembler.net/profile.php?mode=viewprofile&u=4432 , что читая статью думал, что это Терри. Но нет, вроде не он. Но тоже OS пишет, живет с мамой, публикует на youtube https://www.youtube.com/channel/UCxPf_PBn5GSIW_OrKBm-sgQ/feed . Ну и как программист похоже не так уж и гениальный.

                          > Но все-таки его тоже очень жаль…
                          Ответить
                          • https://govnokod.ru/13470#comment189390

                            > А я ассемблерщика знаю. Пишет биосы. Играет с ботами в квейк. С работы уходит последним. В 40 живет с мамой.

                            Поэтому я за контроллеры, а не за биосы всякие там блядь!
                            Ответить
                            • я за компиляторы... LLVM уже все сделал и у тебя много времени на себя и семью :)
                              Ответить
                              • Зачем нужна какая-то "семья"? Гены свои распространить по популяции Homo Sapiens? Почему мне должно быть дело до этого?
                                Ответить
                              • И никакой "LLVM" никакое "все" не сделал, он не все архитектуры умеет, и вообще, далеко не под всякие архитектуры он может быть адекватно адаптирован. Про "Мультиклет" я уже упоминал в https://govnokod.ru/27679#comment674940
                                Ответить
                          • Наш человек.

                            Библейские вореции:

                            Он также начал делать записи в сабреддит /r/atheism, вступал в долгие дискуссии с пользователями, и часто его ответы состояли из случайных слов или из цитат из Библии, предваряемых словами «Бог говорит…»

                            Также он продемонстрировал людям, как именно он выбирает случайные цитаты из Библии, которые затем постит в онлайне. Это был его метод «бесед с богом», на который он ссылается несколько раз. Он считал, что это – цифровая версия разговора на разных языках.


                            Аудиовореции:

                            В июне 2014 года Терри продолжил выкладывать ролики на YouTube. В одном из них он показал, как создаёт свои гимны, и почему они так странно звучат. Терри брал случайные числа из генератора и прогонял их через программу, превращавшую их в звуки.
                            Ответить
                            • Где-то видел ссылку на диссертацию, но потерял. Там автор генерировал музыку с помощью «генетических алгоритмов». Брал семечко из случайных чисел и продолжал марковскими цепями, обученными на классической музыке. Получалось сносно.

                              Сейчас сходу вряд ли найду.
                              Ответить
                              • > обученными на классической музыке. Получалось сносно

                                Интересно на что похож выхлоп?

                                Впрочем музыка всякая бывает.

                                Какой-нибудь индастриал неотличим от шума болгарки и стука молотков. Правда однотипное говно получится.

                                А в авангарде важно именно разнообразие способов извлечения звука.
                                Ответить
                        • olegchir 14.03.2019 в 01:02 https://habr.com/ru/post/443568/comments/#comment_19880604

                          > Вообще, мне кажется черезвычайно привлекательной идея для себя лично придумать некоего бога, который будет говорить, что нужно поступать по чести и кодить во имя добра. Помните, ну как тульпу недавно(?) выращивали. Жить только потому, что «такова твоя функция» — черезвычайно унылое занятие. А ещё сложней быть светильником для других, ищущих свет в конце тоннеля, когда у тебя самого подобного светильника нет. Может быть «хак» с высшим существом подействует.
                          Ответить
                          • А что если PolinaAksenova это тульпа gost/ISO? Он же про какие-то отделы еще говорил, неспроста это...
                            Ответить
                            • Да ты шо? Как догадался?
                              Ответить
                            • Поясничные отделы
                              Ответить
                            • > А что если PolinaAksenova это тульпа gost/ISO?

                              Раздвоение сознания это вполне нормально.

                              Схизо — в греческом означает раскол. Отсюда термин схизма.

                              > Он же про какие-то отделы еще говорил
                              Они. Говорили.

                              Edit:Кстати почему западные гендерасы такие узколобые?
                              Придумали пару примитивные ситуаций, когда мужчина видит себя женщиной и наоборот. И возвели их в степень культа.

                              Даже не додумались до случая, когда человек (вполне заслуженно кстати) видит себя инженегрным отделом и пишет во множественном числе.

                              Шекспир или Козьма Прутков были коллективными виртуалами, а тут виртуальный коллектив.
                              Ответить
                              • Какой n:m )))
                                Ответить
                              • Я, кстати, часто вижу в разных интернетах (в том же «Тшiттеге», например, или среди владельцев мелких сайтов) людей, пишущих о себе во множественном числе. Им приятно себя чувствовать не одиночкой, а компанией (а то, что компания на данный момент состоит всего из одного участника, по их мнению временно). Мелкий бизнес, так сказать. Нас легион!
                                Ответить
                              • > когда человек (вполне заслуженно кстати) видит себя инженегрным отделом и пишет во множественном числе.

                                Если такой случай признать, это же придётся относиться к нему, как к целому отделу, и зарплату платить, как отделу. А иначе нетолерантность и ущемление прав.
                                Ответить
                          • Какой axis cult )))
                            Ответить
                            • Мне, кстати, свидетели иеговядины перестали писать, после того, как я ответила им приглашением вступить в axis cult. Слава Акве!
                              Ответить
                              • Я кстати исследовал всякие сообщества понифагов, тульповодов и прочих таких "интересных личностей", был например там один человек (он себе еще тульпу-поняшку сделал) который считал, что если верить что после смерти ты окажешься поняшкой в Эквестрии, то тогда оно так на самом деле и будет. Ну и кое-какие его друзья (не воображаемые друзья из головы, а другие понифаги) тоже в такое веруют. А кто-то на полном серьезе пишет какие-то письма Селестии...

                                Так что стоит ожидать, что всякие там новые поколения понаплодят себе всяких фрикорелигий о всякой такой массово-культурной питушне.
                                Ответить
                                • > Так что стоит ожидать, что всякие там новые поколения понаплодят себе всяких фрикорелигий о всякой такой массово-культурной питушне.

                                  Я даже знаю, как эта религия будет выглядить выглядит:
                                  Believe in science! Or else...
                                  Ответить
                                  • Не веришь в матан? Пойдёшь на метан.
                                    Ответить
                                    • Ваша версия матана устарела на 1 день. Пожалуйста обновите свою веру, или пойдёте на метан.
                                      Ответить
                                  • > Believe in science! Or else...

                                    Наука пока никак не отвечает на вопрос о том, что там после смерти будет. А любая уважающая себя религия обязательно на этот вопрос отвечает какой-то взятой из потолка хуйней.
                                    Ответить
                                    • > что там после смерти будет

                                      Станем кормом для бактерий... А последнее состояние нейронки, очевидно, проебётся.

                                      Останутся только воспоминания других людей да какие-нибудь обрывки инфы на задворках интернета.

                                      В общем-то и норм, меня такой вариант вполне устраивает.
                                      Ответить
                                      • > А последнее состояние нейронки, очевидно, проебётся.
                                        Третий Священный Крестовый Кранч для создания бэкапа для мозгов.
                                        Ответить
                                        • > Третий Священный Крестовый Кранч для создания бэкапа для мозгов.

                                          Надо еще формально доказать, что я стану этим бекапом, когда его включат (а не кто-то другой, имеющий мои воспоминания)
                                          Ответить
                                          • Четвёртый Священный Кранч по формальному доказательству идентичности личности.
                                            Ответить
                                            • > идентичности личности

                                              А если две мои идентичные личности будут одновременно работать в одно и то же время, из какой личности я буду наблюдать т.н. "реальность"? Может тут нужно применить концепцию "души", которая каким-то астральным образом связывается с нейросетью?
                                              Ответить
                                      • > Станем кормом для бактерий... А последнее состояние нейронки, очевидно, проебётся.

                                        Не, ну это-то понятно, тело сгниет в гробу или его спалят в крематории. Я о том, что ты там будешь потом наблюдать, будешь ли ты что-то ощущать после разложения органической нейросетки в черепной коробке. Например, всякие индуисты верят в какую-то карму, и что если плохо себя вести в этой жизни, станешь в следующей жизни каким-нибудь бабуином или чем-нибудь еще похуже.
                                        Ответить
                                        • > "души"

                                          Чайник Рассела, имхо.
                                          Ответить
                                          • > Чайник Рассела, имхо.

                                            А от чего зависит то, в чем именно я буду "находиться" (откуда я буду испытывать "квалиа") при двух одинаковых моих личностях, работающих одновременно?
                                            Ответить
                                            • А зачем тебе уникальный айдишник процесса души? Для юридических формальностей разве что.

                                              А так -- каждый из форков станет уникальной личностью. То что они от одного стейта были форкнуты -- да как-то и похуй.
                                              Ответить
                                              • > А зачем тебе уникальный айдишник процесса души?

                                                Чтобы квалиа той и другой "души" были разными и не смешивались.

                                                > А так -- каждый из форков станет уникальной личностью.

                                                Ну и какими "физическими" "законами" обеспечивается то, что одна "душа" наблюдает из той нейросетки, а другая - из другой? Или никто ничего на самом-то деле не наблюдает, и мы все - https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби ?
                                                Ответить
                                                • Применив бритву Оккама можно придти к выводу, что "душа" нинужна. Просто у каждой нейронки есть свой стейт. Один инстанс нейронки -- одна личность.
                                                  Ответить
                                                  • чушь - если бы она не нужна было то биологические роботы бы ее не придумали. а так если она есть значит на то было решение эволюционной программы
                                                    Ответить
                                                    • А Бог тоже есть, потому что понадобился?
                                                      Ответить
                                                    • Понятие "я" неизбежно возникает у достаточно сложной нейросетки, если её собственный дебажный выхлоп подмешать к внешним данным, которые она классифицирует. При такой рахитектуре, она должна будет как-то классифицировать свой собственный выхлоп. Сделав это, она осознает себя. Эта интроспективная модель будет развиваться, пока не упрётся в предел рекурсии. Тогда нейросеть вступит в стройные ряды шизов, и придумает понятие души.
                                                      Ответить
                                                  • > Применив бритву Оккама можно придти к выводу, что "душа" нинужна. Просто у каждой нейронки есть свой стейт.

                                                    И почему я оказываюсь тем стейтом, а не другим (который, допустим, оказался в какой-то момент времени полностью аналогичен и там и там)?
                                                    Ответить
                                                    • > я
                                                      Define «я».

                                                      Может оба стейта — ты. Но рассинхронизированные и работающие независимо. И пока ты будешь волноваться ты это или не ты, я, я, я и я пойдём и создадим успешную компанию, и будем по вечерам рубиться в онлайн игры, радуясь, что можно играть без долбоёбов в команде.
                                                      Ответить
                                                      • > Define «я».

                                                        Ну допустим. Я - то, что воспринимает "квалиа". Квалиа - ощущение. Что такое ощущение - уколи себя иголкой - вот это ощущение укола от иголки. Если я себя иголкой уколол - я это ощутил. Другой если себя уколол - я не ощутил - это не мое квалиа - там не моя "душа".
                                                        Ответить
                                                        • Для начала нужно ответить на вопрос, почему «ты» сидишь и постишь на говнокодик, а не, скажем, бежишь с копьём на мамонта. Когда ответ на этот вопрос будет найден, можно начать обсуждать, почему ты оказался в восстановленной_копии_14, а не в восстановленной_копии_15
                                                          Ответить
                                                    • Почему каждый объект считает, что this -- это он сам, даже если в какой-то момент есть полностью аналогичные ему копии?
                                                      Ответить
                                                      • > Почему каждый объект считает, что this -- это он сам, даже если в какой-то момент есть полностью аналогичные ему копии?

                                                        Наука не отвечает на вопрос "почему". Так вот оно устроено, и вот так получилось
                                                        Ответить
                                                        • Ну вот так устроено, что я вижу что "я" это "я", кожаный мешок, в котором крутится нейронка. Другой кожаный мешок, в котором крутится такая же нейронка -- с моей точки зрения уже не "я", даже если его стейт совсем такой же.

                                                          А если убрать физическую форму и оставить только софт... ну тоже будет какой-то адрес или pid по которому можно отличить себя от других.

                                                          З.Ы. Нахрена считать identity нейронки по её стейту и ловить парадоксы о душе, когда можно считать identity по её носителю и спать спокойно даже если рядом валяется ещё 30 копий тебя.
                                                          Ответить
                                                          • > Ну вот так устроено, что я вижу что "я" это "я", кожаный мешок, в котором крутится нейронка. Другой кожаный мешок, в котором крутится такая же нейронка -- с моей точки зрения уже не "я", даже если его стейт совсем такой же.

                                                            И какие конкретно законы физики определяют, что ты ощущаешь этим кожаным мешком, а не полностью точно таким же другим кожаным мешком?
                                                            Ответить
                                                            • > какие конкретно законы физики

                                                              Эм, ну я как бы кручусь на его "железе" и могу им управлять и получать какой-то фидбек.

                                                              С другими я так делать не могу. А жаль.
                                                              Ответить
                                                              • > Эм, ну я как бы кручусь на его "железе" и могу им управлять и получать какой-то фидбек.

                                                                А какие законы физики это "кручение" на этом экземпляре описывают? Вот почему ты не крутишься на другом "железе", полностью аналогичном твоему экземпляру?
                                                                Ответить
                                                                • Блин, демагогия уже какая-то...

                                                                  "Я", как состояние какой-то нейросетки кручусь на этой нейросетке.

                                                                  Если рядом есть физически другая нейросетка, не соединённая нейронами со мной, то там уже кручусь не "я". И пофиг, что она такая же или её стейт случайно совпадал.
                                                                  Ответить
                                                                  • > Если рядом есть физически другая нейросетка, не соединённая нейронами со мной, то там уже кручусь не "я". И пофиг, что она такая же или её стейт случайно совпадал.

                                                                    Да как это определяеться? В каких таких "астралах" прописано, что ты являешься той нейронкой, а не той?
                                                                    Это ведь должно работать по каким-то физическим законом, не так ли?
                                                                    Ответить
                                                                    • Какие законы физики делают так, что информация из кеша одного процессора не телепортируется в кеш другого?
                                                                      Ответить
                                                                      • > Какие законы физики делают так, что информация из кеша одного процессора не телепортируется в кеш другого?

                                                                        Если в двух кешах одинаковая с точностью до бит информация, сама постановка вопроса некорректна. Да и сама аналогия некорректна
                                                                        Ответить
                                                                        • Ты определяешь identity как равенство "значений", а я определяю identity как равенство "адресов".

                                                                          При равенстве "адресов" нет никаких парадоксов о душе и самоидентификации, в отличие от равенства "значений".

                                                                          Поэтому согласно бритве Оккама мы можем принять эту гипотезу. Пока кто-то не приведёт эксперимент, который её опровергнет.
                                                                          Ответить
                                                                          • > Ты определяешь identity как равенство "значений", а я определяю identity как равенство "адресов".

                                                                            > При равенстве "адресов" нет никаких парадоксов о душе и самоидентификации, в отличие от равенства "значений".

                                                                            Что ты понимаешь под "адресом"?

                                                                            > Поэтому согласно бритве Оккама мы можем принять эту гипотезу.

                                                                            Математик и философ Ю.А. Шрейдер любил говорить "Бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации".

                                                                            > Пока кто-то не приведёт эксперимент, который её опровергнет.

                                                                            Предлагаю принять в качестве гипотезы, что вся реальность это мой сон, который я не до конца контролирую(ну чтобы мне не плодить лишних сущностей, что есть какие-то другие люди и какие-то законы физики), и предлагаю как-нибудь эту гипотезу опровегрнуть.
                                                                            Ответить
                                                                            • Ну ок, тебе там снится полноценная физическая симуляция нашего мира.

                                                                              И если тебе там снятся 5 моих (или даже твоих) фаек, то каждая из них вполне может отличить себя от других т.к. их "виртуальные" нейронки разделены...

                                                                              Т.е. в общем-то твоя гипотеза ничему и не противоречит. Можешь её юзать при желании.
                                                                              Ответить
                                                                              • > Т.е. в общем-то твоя гипотеза ничему и не противоречит. Можешь её юзать при желании.

                                                                                Только никакой пользы нет от этой гипотезы. Бездумное махание бритвой Оккама не всегда приводит к чему-то хорошему.
                                                                                Ответить
                                                                        • В чём аналогия некорректа? И там и там клубок проводов, только в одном случае они сделаны из органики.
                                                                          Ответить
                                                                          • > В чём аналогия некорректа? И там и там клубок проводов, только в одном случае они сделаны из органики.

                                                                            В том, что нет смысла говорить о переносе информации из одного кеша в другой, если там и так всё аналогично изначально по условию.
                                                                            Ответить
                                                                    • > Да как это определяеться?

                                                                      Пойду я спать, пожалуй. Походу я какой-то фундаментальный подвох тут не вижу.
                                                                      Ответить
                                                                      • > Походу я какой-то фундаментальный подвох тут не вижу.

                                                                        Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания если что

                                                                        > Трудная проблема сознания (англ. hard problem of consciousness) — это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.[1] При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.
                                                                        Ответить
                                                      • > Почему каждый объект считает, что this -- это он сам, даже если в какой-то момент есть полностью аналогичные ему копии?

                                                        И я не думаю, что достаточно себя чем-то конкретным считать, чтобы им стать. Например, если я вдруг стану считать, что я это вон та гавкающая на улице собака, я не стану ощущать себя в теле собаки, и не буду чувствовать боль той собаки, если в нее кто-то кинет камень.
                                                        Ответить
                                                      • Давайте перегрузим у объекта оператор равняеца, и он будет считать другие объекты собой
                                                        Ответить
                                              • > зачем тебе уникальный айдишник
                                                Девственницы подлежат строгому учету
                                                Ответить
                                        • > станешь бабуином

                                          Ну собственно цель религии в том, чтобы за счёт страха перед неизвестным люди не творили дичь* и были более управляемыми. Ну и заодно она прикрывает собой вопросы, на которые наука пока не может ответить.

                                          * внутри своего коллектива разумеется, творить дичь по отношению к внешним можно
                                          Ответить
                                          • А почему некоторые не творят дичь не из страха, а просто потому, что не хотят?

                                            Ведь ты не убиваешь младенцев не из страха, правда?

                                            Может быть в некоторых людях живет свой персональный Бог, а в других живут глисты?
                                            Ответить
                                    • Почему же? Наука говорит, что после смерти тебя нужно экологически чисто закомпостировать, чтобы твоя поганая угнетательская тушка хоть тогда перестала вредить природе.
                                      Ответить
                                      • Речь-то не о том, что там с тушкой будет, а о квалиах, философии сознания, философских зомби, про парадокс телепортации ( https://en.wikipedia.org/wiki/Teletransportation_paradox ) и прочем таком.
                                        Ответить
                                        • Вот чтобы не разводить срачи на столетия, можно будет взять и проверить.
                                          Ответить
                                    • Со смертью в человекe лишь одно
                                      Неравновесные процессы затухают
                                      Денатурируют отжившие белки
                                      Но мир существовать не прекращает

                                      Или ты будешь утверждать, что научный коммунизм — не религия?
                                      Ответить
                                      • > Или ты будешь утверждать, что научный коммунизм — не религия?

                                        Зависит от того, как определять понятие "религия". Если кто-то утверждает, что после смерти он не будет воспринимать вообще ничего (т.е. для него наступит вечная пустота, он не сможет ничего думать и ничего представить), это тоже про веру, если что. Наука на такие вопросы не претендует отвечать, потому как неясно, как это проверить экспериментом. Более того, наука не про нахождение "истины", а про эффективные модели, т.е. чтобы на основе конечного числа экспериментов построить некую ма-те-ма-тическую модель т.н. "реальности", через которую можно что-то там предсказывать. Нахождение истины возможно только в рамках строго аксиоматизированных формальных моделях, и то с рядом оговорок (ведь у всех вокруг могут быть глюки, и процессор с запущенным на нем Coq может сглючить при проверке доказательств).

                                        Научный коммунизм это скорее т.н. идеология.
                                        Ответить
                                        • Если определить религию как "то, во что ты должен верить, иначе...", то всё становится на свои места.
                                          Ответить
                                          • > Если определить религию как "то, во что ты должен верить, иначе...", то всё становится на свои места.

                                            Так-то да. Но религию можно определить как "вот если ты будешь следовать этим заветам/правилам, после смерти тебя ждет %нечто_хорошее%, а если не будешь им следовать, после смерти тебя ждет %нечто_плохое%. Поэтому следуй заветам/правилам, придуманным с потолка каким-то хреном с горы, и после смерти всё будет хорошо."

                                            И тогда "научный коммунизм" религией уже не является т.к. после смерти он всем обещает равную питушню, независимо от
                                            Ответить
                                            • Это подпадает под моё определение: "...иначе в АДУ тебя будут ЖАРИТЬ черти", или "...иначе станешь баобабой"
                                              Ответить
                                              • > Это подпадает под моё определение: "...иначе в АДУ тебя будут ЖАРИТЬ черти", или "...иначе станешь баобабой"

                                                В научном коммунизме нет никакого "или". Например, там не утверждается, что если ты не веруешь в научный коммунизм, то после смерти тебя ждет вечный ГУЛАГ, где тебя Сталин ежедневно расстреливает лично, а потом воскрешает.
                                                А реальные религии придумывают какую-то питушню, что надо при жизни себя хорошо вести, и тогда после смерти тебя какой-то там Бог или вселенские законы кармы вознаградят.
                                                Ответить
                                        • Есть ли загробная жизнь у прошивки на сгоревшем контроллере?
                                          Ответить
                                          • > Есть ли загробная жизнь у прошивки на сгоревшем контроллере?

                                            ХЗ. Попробуй исекайнуться в прошивку в контроллере и сгореть там, потом расскажешь, если что
                                            Ответить
                                            • Перерождение в Умный Дилдак, Который Сгорел от Перегрузки в Чьей-то Жопе, с Последующим Перерождением в Уёбка-Спамера.
                                              Ответить
                                              • Какая карма )))
                                                Ответить
                                              • Хочу чтоб вы сделали аниме, суть токова, чтоб там "Gayniggers from Outer Space" (в которую исекайнулся Стертор и rotoeb) воюет против империи девочек-волшебниц, куда исекайнулся CHayT и bormand. А в стороне за этим наблюдает j123123 и говорит "у меня в контроллерах такой хуйни нет!"
                                                Ответить
                                                • Почему на говнокоде никогда не говорят про молодых симпатичных тян?

                                                  Почему как ни зайду сюда все или трапов обсуждают, или Gayniggers
                                                  Ответить
                                                  • > Почему как ни зайду сюда все или трапов обсуждают, или Gayniggers

                                                    Потому что программисты-анальники
                                                    Ответить
                                                  • Кстати, Даринка из Клина подхватила «корону». Сейчас у неё нет сил лепить пельмени...
                                                    Ответить
                                                    • Ого((

                                                      Ты давно с нею в последний раз общался?
                                                      Ответить
                                                      • Вот:
                                                        https://twitter.com/darinka_k92/status/1443612664257814534
                                                        Ответить
                                                        • Ничоси ты ватный

                                                          More twats:

                                                          Соловьиный Помет: в течении трех газовых суток хохлы доскачутся и замерзнут
                                                          Патрушев: Поздравляем вертухаев
                                                          Вестник Хуйла: Яйценюк украл лес у Навального
                                                          Маша Боярышная: Рывок и прорыв в ОРДЛО

                                                          и всё это сдобрено какими-то педофилами и петушарием

                                                          Это же ебаный пиздец, чувак, ты лучше бы путовизор включил
                                                          Ответить
                                                      • Представь, какой багор:
                                                        https://twitter.com/darinka_k92/status/1445371215921750017
                                                        Ответить
                                                    • Какая высокая у тебя корона, петушок! Представляю, как исцарапан потолок в твоём курятнике.
                                                      Ответить
                                                      • https://i.imgur.com/Yu151cQ.jpg
                                                        Ответить
                                                        • Achtung! Wir werden angegriffen! Alle posten bezetsen. Ich wederhule: wir werden angegrigffen!
                                                          Ответить
                                                        • Не отвечай уёбку.
                                                          Ответить
                                                          • > Не отвечай уёбку.

                                                            А какая разница? Он в любом случае будет тут срать своей хуйней, пока его не заебет.
                                                            Ответить
                                                          • Ответ уёбку защитан, пися.
                                                            Ответить
                                                • > "Gayniggers from Outer Space" (в которую исекайнулся Стертор и
                                                  > rotoeb) воюет против империи девочек-волшебниц, куда
                                                  > исекайнулся CHayT и bormand
                                                  Это же грошданская война получится.
                                                  Ответить
                                                  • Я - за нормальную любовь. Я против нигеров-геев и "девочек-волшебниц", в испачканных трусиках.

                                                    Мой спам - воспитательная мера. Покайтесь, по-кай-тесь, [dj_mode]пока-пока-покайтесь[/dj_mode]грешники!
                                                    Ответить
                                                  • > Это же грошданская война получится.

                                                    Нет, там как раз фундаментальный конфликт идеологий. Гей-ниггеры за мир без женского пола https://youtu.be/DF5S-KMrUNk?t=101 а у девочек-волшебниц цели прямо противоположные.

                                                    То ли дело контроллеры - у них никакого "пола" и "гендера" нет.
                                                    Ответить
                                                    • > у девочек-волшебниц цели прямо противоположные
                                                      Но пол-то, не побоюсь этого слова, гомогенный.

                                                      > никакого "пола" и "гендера" нет
                                                      Н-но... как же..
                                                      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Gender_changer.jpg
                                                      Ответить
                                                      • > Но пол-то, не побоюсь этого слова, гомогенный.

                                                        Надо чтоб гомоиконность!

                                                        > Н-но... как же..
                                                        > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Gender_changer.jpg

                                                        Внешняя питушня какая-то. Этого в самом контроллере уже нет
                                                        Ответить
                                                        • Для JTAG менее картинно выглядит, даже если сосноли нет, он то точно есть. И обычно самец
                                                          Ответить
                                                          • > Для JTAG менее картинно выглядит, даже если сосноли нет, он то точно есть. И обычно самец

                                                            Бывают контроллеры без JTAG. Да и "male/female" это про разъемы. Про интерфейсы говорят "master/slave".
                                                            Ответить
                                                            • Это разве что во всяких секуритях, поэтому они баговые и неотлажные в продакшон идут, а потом их взламывают
                                                              Ответить
                                                              • Да почему... просто там другой протокол чтобы целых 4 пина не тратить на отладку.
                                                                Ответить
                                      • > Со смертью в человекe лишь одно
                                        > Неравновесные процессы затухают

                                        https://youtu.be/hEMipsAO8Zw

                                        Мы зашли в тупик
                                        В проблеме поиска смысла
                                        Внутреннего "я"
                                        У всех разумных существ;
                                        Но, как и всегда,
                                        Безумны кажутся мысли,
                                        Будто все вокруг –
                                        Пустые сгустки веществ.
                                        Ответить
                                        • Не хочешь ли сказать, что есть душа у нас?
                                          Ответить
                                          • > Не хочешь ли сказать, что есть душа у нас?

                                            Как работает "чувствование", если нет?
                                            Я не понимаю. Не могу знать.
                                            Ответить
                                            • Странный цикл: нейросетка анализирует своё собственное состояние. Поскольку у рекурсии есть предел, анализ получается упрощённый, и он сводит сложные связи к нескольким более простым критериям, называемых чувствами.
                                              Ответить
                                              • > Странный цикл: нейросетка анализирует своё собственное состояние.

                                                Из-за чего я ощущаю процессы в какой-то там нейросетке, которая находится в черепной коробке конкретного человека? Почему б мне не ощущать процессы в нейросетке какого-то другого человека, а не того, пальцы которого сейчас набирают этот текст и отправляют на говнокод?
                                                Ответить
                                                • Потому что твоя нейросетка не связана с его нейросеткой. То есть потому же, почему когда я сейчас печатаю на своей клавиатуре, буквы появляются на моём экране, а не на твоём.
                                                  Ответить
                                                  • > Потому что твоя нейросетка не связана с его нейросеткой.

                                                    Что делает эту нейросетку моей? Какая физическая питушня отвечает за то, что я ощущаю из этой нейросетки, а не из другой?
                                                    Ответить
                                                    • Ответь сначала на такие вопросы:
                                                      0) Поступает ли информация о внешнем мире, полученная через органы чувств, в мозг?
                                                      1) Поступают ли дебажные данные о состоянии тела в мозг? Ну типа там: ногам холодно, живот болит, и т.д.
                                                      2) Умеет ли мозг классифицировать поступающую в него информацию, создавая на лету абстрактные понятия? Ну, например, увидев несколько птиц, ты приходишь к понятию птицы, и т.д.
                                                      3) Поступает ли дебажная информация о работе самого мозга в мозг? Напр. "что-то я сегодня много отвлекаюсь на уютненький"
                                                      4) Если мозг умеет автоматически кластеризовавать сигналы из внешнего мира, создавая абстрактные понятия, то не логично ли предположить, что то же самое применимо и к сигналам внутреннего состояния?
                                                      5) Если так, то приходит ли такая модель нейросетки к понятию "я", обучаясь на данных внешнего мира, и противопоставляя их внутренним дебажным данным?
                                                      6) Если так, полностью ли объясняет такая модель поведение философского зомби, наблюдаемое извне?
                                                      7) Если так, то можно ли взмахнуть бритвой Окамла, и объявить, что любое существо есть философский зомби?
                                                      8) Если так, то можно ли сказать, что тебя нет?

                                                      (Техника дзенского философского зомбирования)
                                                      Ответить
                                                      • 0) ХЗ. Вполне допускаю, что никакого "внешнего мира" на самом деле нет, и весь мир это мой сон. Достаточно взмахнуть как следует бритвой Оккама.
                                                        1) ХЗ. См ответ "0)"
                                                        2) ХЗ. Если принять в качестве рабочей гипотезы, что мозг "существует", и существует некий познаваемый им мир(так называемая "реальность"), то да, мозг может что-то там классифицировать.
                                                        3) Если принять в качестве рабочей гипотезы ... (см "2)") то да.
                                                        4) Что значит "не логично ли" ? Но в целом я не против того, чтобы кто-то что-то предполагал. А про логичность (и про определение того, что есть логично, и что не есть логично) можно очень долго спорить.
                                                        5) ХЗ.
                                                        6) ХЗ.
                                                        7) Можно. (требует много непонятных допущений)
                                                        8) Можно. (требует много непонятных допущений)
                                                        Ответить
                                                        • > Вполне допускаю, что никакого "внешнего мира" на самом деле нет, и весь мир это мой сон. Достаточно взмахнуть как следует бритвой Оккама.
                                                          Тут ты создаёшь сущности, а не убираешь. Допустим, внешнего мира нет, но сон почему-то воспроизводит его законы с завидной регулярностью. Получается, есть законы сна, которые наблюдаемы, но фальшивы, и есть законы j123123, которые не наблюдаемы, но истинны.
                                                          Ответить
                                                          • > Допустим, внешнего мира нет, но сон почему-то воспроизводит его законы с завидной регулярностью.

                                                            Нет никаких "его" законов, раз внешнего мира (по условию допущения) нет. Есть "законы" моего сна, на которые я влиять не могу.
                                                            И вообще, наличие каких-либо законов физики нельзя строго доказать. Можно поставить счетное и конечное множество экспериментов, и на основе полученных данных можно построить некую физическую теорию(эффективную модель), по которой можно было бы с какой-то точностью предсказывать "что будет, если ...".

                                                            > Получается, есть законы сна, которые наблюдаемы, но фальшивы, и есть законы j123123, которые не наблюдаемы, но истинны.

                                                            Законов нет. Есть закономерности, наблюдаемые в моем сне. Про "законы j123123" я вообще ничего не говорил. Не было ничего сказано о том, что этот сон определяется какими-то моими законами.

                                                            > Тут ты создаёшь сущности, а не убираешь.

                                                            Почему же? Я убираю сущность "реальный мир", убираю "физические законы" и оставляю только свое чистое восприятие этого так называемого "мира". А то, что в этом мире наблюдаются некие закономерности - так а в чем проблема вообще? Может быть завтра эти закономерности в моем сне наблюдаться уже не будут. Как это проверить?
                                                            Ответить
                                                            • > Есть закономерности, наблюдаемые в моем сне
                                                              Законы 1. (законы сна)

                                                              > Может быть завтра эти закономерности в моем сне наблюдаться уже не будут. Как это проверить?

                                                              Законы 2, (законы спящего) согласно которым законы 1 могут завтра измениться.

                                                              Какая же это бритва Оккама, если от неё сущности удваиваются?

                                                              > Законов нет.
                                                              Просто термин устойчивый, не важно что он означает.
                                                              Ответить
                                                              • > Законы 1. (законы сна)
                                                                > Законы 2, (законы спящего) согласно которым законы 1 могут завтра измениться.
                                                                > Какая же это бритва Оккама, если от неё сущности удваиваются?
                                                                А это одна сущность.
                                                                Ответить
                                                                • > А это одна сущность.

                                                                  Ага, и закон всего один, просто в нём дохуя тернарников и запятых.
                                                                  Ответить
                                                                • Если мир сна и мир спящего являются одной сущностью, то когда мне снится, что я летаю верхом на розовом пони, это происходит в реальности?
                                                                  Ответить
                                                                  • > Если мир сна и мир спящего являются одной сущностью, то когда мне снится, что я летаю верхом на розовом пони, это происходит в реальности?

                                                                    Почему бы и нет? Так называемая реальность может оказаться одним большим сном, после которой ты, возможно, проснешься в каком-то другом сне.
                                                                    Ответить
                                                                    • То есть теперь сущностей стало не две, а бесконечно много: вдруг большой сон это тоже сон, и т.д. Поскольку, чтобы объяснить, что присходит в большом сне тебе опять придётся прибегнуть к сну, или искать другое объяснение на основе отсутствующих, принципиально недостижимых данных.

                                                                      Поэтому я за то, что рекурсия происходит в нейросетке, а не в мирах.
                                                                      Ответить
                                                                      • > То есть теперь сущностей стало не две, а бесконечно много: вдруг большой сон это тоже сон, и т.д.

                                                                        Нет. Одна. Для тебя есть лишь то, что ты воспринимаешь. Не важно, сон это, какая-то там "реальность", воспринимаемая через зрительные, осязательные, обонятельные и проч. органы чувств, или некие галлюцинации, генерируемые самим мозгом и воспринимаемые тобой.

                                                                        Но вообще тут конечно надо определиться с критерием, по которым мы считаем количество т.н. "сущностей".
                                                                        Ответить
                    • > написать не особо сложно

                      Няпиши.
                      Ответить
                      • Зачем? Зачем?
                        Ответить
                      • Кстати, код для разбора S-выражений я писал, могу куда-нибудь выложить, если интересно
                        Ответить
                        • Ну как, выложил?
                          Ответить
                          • Чуть попозже выложу на гитхаб, когда с контроллерами разберусь
                            Ответить
                            • Ну как, разобрался?
                              Ответить
                            • > контроллерами

                              Ты что, в веб подался? MVC вся хуйня?
                              Ответить
                              • Нет конечно, у меня контроллеры это такие микросхемки, которые впаяны в печатные платы.
                                Ответить
                                • Я живу в блаженном неведении, не зная ни про микросхемки, ни про печатные платы...
                                  Ответить
                                  • Разбери комп и посмотри как они выглядят.
                                    Ответить
                                    • Тогда исполнится заветная мечта гуеста и я буквально больше не смогу писать на говнокод: будет не с чего.
                                      Ответить
                                      • Микросхемки разбирать не обязательно.
                                        Ответить
                                        • А если я их потрогаю жирными и грязными пальцами, а они окислятся и замкнут? А если пылюка налетит и их замкнёт? В общем, я лучше в интернете картинки посмотрю и буду верить, что у меня в компьютере всё точно такое же.
                                          Ответить
                                          • Скорее ты их убьёшь статикой от прокуренного свитера.
                                            Ответить
                                          • Наоборот, жыр с лапищ образует гидрофобную пленку и защитит от замыкания если ты не удержишься и брызнешь от просмотра аниме.
                                            Ответить
                                          • Скорее ты убьёшь их статикой если не заземлишься, а вчера снимал свитер
                                            Ответить
    • Россия анскильная наша держава
      Ответить
    • У нас половина группы таких, поэтому на каждую лабу я делаю два варианта программы: одну для себя, а другую для остальных, чтобы они её под себя переписали и подправили и сдали. Хочу, чтобы даже у самых анскильных потом были дипломы программистов)
      Ответить
      • > Хочу, чтобы даже у самых анскильных потом были дипломы программистов

        Это разумно. Таксисту должно пригодиться, будет в бардачке держать.
        Ответить
      • > под себя переписали

        И многие смогут что-то "переписать"?
        Ответить
        • Ну, где-то половина. В крайнем случае каждому буду форматировать с разными кодстайлами и менять названия переменных.

          Мне нужно, чтобы стало больше анскильных программистов, которые ничего не умеют.
          Ответить
      • я свою лабу по 3д провалил... тогда время было doom-а, интернет был поганенький .. да и компьютера у меня не было... но мне это не мешает сейчас на вулкане писать :)
        Ответить
    • >Нахуя в ВУЗ поступать, если ты ДЕБИЛ и не сможешь ни одной лабы выполнить?


      Мама сказала поступить, я и поступил. А что, лучше бы в армейку пошел?
      Ответить
    • Допустим мне нужно представить дерево файлов и их хешей (хеш 8 байт).
      Я не хочу архивировать аутпут, но и делать его слишком большим тоже не хочу.

      Придумал такой формат:
      <level><name>[:[hash]]

      где <level> (1 байт):
      * 255: далее следует имя каталога
      * < 255: число, говорящее насколько уровней нужно подняться

      <name> -- имя папки или файла
      :[hash] -- хеш файла.

      Допустим, есть /foo/bar/buz/
      255:foo(для удобства чтения добавлю перевод строки)
      255:bar
      255:baz

      далее есть petih.txt
      0:petuh.txt:123 (это хеш)

      далее есть файл foo/pizduk.txt
      2: pizduk.txt:hash

      2 тут значит "подняться на два уровня выше"

      ------

      Парсер имеет стек имен, и собирает из них пути

      можно ли лучше?
      Ответить
      • А реально нужна такая оптимизация?

        Я бы тупо текстовый файл с полными путями как в sha256sum + gz сделала... Иначе для ковыряния в этих дампиках придётся какие-то тулы изобретать. Unix way, мать его.
        Ответить
        • >sha256sum
          мое сердце принадлежит XXH3, особенно если собрать его под AVX (или, хотя бы, SSE2).

          >gz
          zstd тогда уж

          Проблема в том, что придется зипать его стримаво (или через файл) и раззипать на другой стороне.
          Я бы хотел этого избежать.

          >придётся какие-то тулы изобретать.
          ну у меня и так разбирать это будет спец тула... хотя может быть я пытаюсь premature optimization делать
          Ответить
          • Разрешите донякаться?

            AVX AVX'у рознь. До «Хасвеллов» не было поддержки AVX2, а первый AVX был нифига не быстрее SSE, потому что регистры были не больше.

            Сейчас есть AVX-512, в котором регистры ещё больше, чем в AVX2, только вот поддерживается он не везде. Как оказалось, его даже не все ассемблеры знают.
            Ответить
            • > не везде

              Только на каких-то редких северных песцах?
              Ответить
              • В илитных «Xeon Phi», например.
                Ответить
              • Ещё интересная вещь FMA, которая тоже мало где поддерживается:
                https://ru.wikipedia.org/wiki/FMA

                Сначала вычисляют умножение. Потом произведение смешивают с третьим аргументом. Потом набор инструкций меняют.
                Ответить
                • > Сначала вычисляют умножение. Потом произведение смешивают с третьим аргументом.

                  f(x, y, z) = (x * y) + z
                  Ответить
                  • В общем, я запутался, когда пытался изучить вопрос. Какие-то инструкции FMA поддерживаются во всех «Интелах», начиная «Sandy Bridge», какие-то — не во всех. Четырёхместный вариант компания «AMD» сначала внедрила, потом подло отменила.

                    Они только для плавающего питуха?

                    Начиная с 80386, можно было вычислять FMA для целого питуха инструкцией LEA. Правда, умножать можно было только на 2, на 4 или на 8.
                    Ответить
                    • > я запутался

                      Ты не один... Емнип, гццшники тоже запутались в аргументах этой инструкции (за каким хером они вообще переворачивают аргументы, а не пишут их в том порядке, как вендор проца в своих доках).
                      Ответить
                • Жертве могут сказать, что надо представить себя умножением. Потом говорят, что приближается то, что жертва перестанет быть умножением и станет делением ( наподобие инструкции fdiv ) . Говорят, что это приближается. Говорять, что это страшно ( сопровождается гримасой и жестами ). Говорят, что, для того, чтобы прекратило приближаться, необходимо смешать умножение и деление.
                  Ответить
                • Кстати про FMA у меня есть вот реальный пример:
                  http://www.govnokod.ru/27285
                  Никто не гарантирует воспроизводимость плавучепитуховых вычислений
                  Ответить
                  • Это же криворукость делателей прыщекомпилятора, не?
                    Ответить
                    • Нет. Тебе любой компилятор может так скомпилировать. Имеет право по крайней мере мере
                      Ответить
                      • Тогда я нихуя не понял. Если это не очередной FDIV, то выхлоп должен быть одинаковым, иначе наебнутся не только развлекательные particle systems, а то ради чего эта исрукция вообще существует (гамма коррекция?)
                        Ответить
                        • > Если это не очередной FDIV, то выхлоп должен быть одинаковым

                          Это еще почему? Никому он ничего не должен. И кстати, думаешь sin() или cos() тебе что-то должен в плане точности?
                          Ответить
                          • А как же математически доказанный компилятор языка Си?
                            Ответить
                            • А что там доказывать, если плавпитухам никто не запрещал всякую такую хуйню выдавать? Попробуй найти что-то в текстах стандартов насчет того, с какой точностью там должны считаться синусы
                              Ответить
                              • Ну это же очевидно, синус 0 градусов будет 0, синус 1 радиана это пи надва, и так далее.
                                Ответить
                                • https://stackoverflow.com/a/37947583

                                  Here's the guaranteed fastest possible sine function in C++:

                                  double FastSin(double x)
                                  {
                                      return 0;
                                  }


                                  Oh, you wanted better accuracy than |1.0|? Well, here is a sine function that is similarly fast:

                                  double FastSin(double x)
                                  {
                                      return x;
                                  }


                                  This answer actually does not suck, when x is close to zero. For small x, sin(x) is approximately equal to x, because x is the first term of the Taylor expansion of sin(x).
                                  Ответить
                                  • что это за бред сивой кобылы... Что бы применять приближения то они не должны отличаться больше чем на 1% от настоящего результата
                                    Ответить
                                    • > Что бы применять приближения то они не должны отличаться больше чем на 1% от настоящего результата

                                      А где это прописано?
                                      Ответить
                                    • >1%

                                      Почему 1 а не 42? Это какая-то константа?
                                      Ответить
                                    • > не должны отличаться больше чем на 1%

                                      А ты не бери x за пределами (-0.25; 0.25) и погрешность будет в пределах 1%.
                                      Ответить
                                      • Если вообще всегда использовать один и тот же x, то можно получить очень высокую точность
                                        Ответить
                                  • во вторых FastSin() это табличная функция которая берет значения из таблици потом вычисляет приблизительно середину между значениями
                                    Ответить
                                  • > answer actually does not suck
                                    Именно поэтому я за признание SO филиалом гамнокода.

                                    Помнится у меня в закладках был тоже надроченный в топ ответ, где советовали system("wmic /blah blah")
                                    Ответить
                          • > Никому он ничего не должен
                            А зачем она такая тогда нужна? Я тогда и без конвейера сам посчитаю или возьму из hakmem приблизительное решение в целых числах например
                            Ответить
                            • > А зачем она такая тогда нужна?

                              Чтобы быстрее считать всякую физику в каких-нибудь говноиграх, где тебе посрать на ошибку на 1 (или ее отсутствие) в мантиссе
                              Ответить
                              • > физику в каких-нибудь говноиграх
                                Только вот это опкод для DSP

                                Да и судя по видео там побольше накапливается на относительно малом количестве партиклей
                                Ответить
                                • > там побольше накапливается на относительно малом количестве партиклей

                                  Динамический хаос.
                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_хаос

                                  > К примеру, мы знаем траекторию движения механической системы, если даны начальные условия. Если бы система была устойчива, не хаотична, то при небольших изменениях начальных условий, новая траектория не сильно отличалась бы от прежней, возможно даже, что новая траектория движения со временем совпала бы с прежней. Но если система была бы хаотичной, неустойчивой, то поначалу старая и новая траектории могли бы и быть близки, однако со временем траектории стали бы совершенно различны, то есть система проявила бы высокую чувствительность к начальным данным задачи о движении.

                                  Т.е. какие-то микроизменения в итоге приводят к очень существенным расхождением. Почитай еще про эффект бабочки

                                  Не было гвоздя —
                                  Подкова пропала.
                                  Не было подковы —
                                  Лошадь захромала.
                                  Лошадь захромала —
                                  Командир убит.
                                  Конница разбита —
                                  Армия бежит.
                                  Враг вступает в город,
                                  Пленных не щадя,
                                  Оттого, что в кузнице
                                  Не было гвоздя
                                  Ответить
                                  • > эффект бабы
                                    В том видео телефон летящий в камеру это же не хаус, а молодежная эстрада моей противоречивой молодости

                                    Но это даже не важно, с ДСП результаты будут еще хуевее
                                    Ответить
            • XXH3 можно собрать под AVX-512 (там нужен спец ключик gcc), но я не могу себе этого позволить, потому что процы могут быть более старые.

              Могу ли я взять AVX2 я не знаю (надо спрашивать тимлида похуй ли нам на процы до 2013 г) но SSE2 были со времен P4 и я точно могу на это завязаться.

              Трагедия разворачивается на Win10, а он без SSE3 вообще не работает
              Ответить
      • Хм, а как вот такую структуру каталогов выразить в твоём формате?
        foo
            bar
                1.txt
        baz
            2.txt
        Может не выёбываться с уровнями, а просто D (directory), F (file) и U (up)?
        Ответить
        • [255]foo
          [255]bar
          [0]1.txt:hash
          [1]baz
          [0]2.txt:hash

          Примерно и есть D и F, но "up" может быть не на один уровень ввверх, а на 1-254
          Ответить
          • > [1]baz

            Ээээ... А как тогда отличить файл от каталога?

            > 1.txt:hash

            Лучше хешем вперёд, имхо. Чтобы переменная часть после фиксированной шла.
            Ответить
            • по отсутствию хеша?
              Ответить
              • > по отсутствию хеша?

                А как ты укажешь, что хеша нет? Какой-то дополнительный флажок или длина, которые мы тут не видим? Это же не текстовый формат, где есть терминатор у записей.
                Ответить
                • И правда подстава.
                  Могу пожертвовать битом в байте для указания уровня: если первый бит 1, то это директория.

                  Но тогда "подняться наверх" смогу не более чем на 128 уровней?

                  Чото дохуя сложно, может и правда надо gzip
                  Ответить
                  • Имхо, не стоит выёбываться с этим выходом наверх. Ты выигрываешь только какие-то копейки в последнем подкаталоге.

                    Обычные "скобки" (D, U) и парсить проще и нету искусственных ограничений в духе "127" или "255". Ну и расширяемость под какие-нибудь симлинки и прочие специальные штуки остаётся.
                    Ответить
                    • А что ты предлагаешь? Указывать директорию а потом ее файлы?

                      D /etc/petuz/sosat
                      F /etc/petuz/sosat/1.txt
                      F /etc/petuz/sosat/2.txt
                      D /etc/petuz/ebat

                      ?
                      Ответить
                      • D etc D petuz D sosat F 1234 1.txt F 5678 2.txt U D ebat U U U
                        Ответить
                        • >UUU
                          если я поднимаюсь из папки уровня 100 на папку уровня 10, то у меня будет 90 U?
                          Ответить
                          • Ровно один "U" оверхеда на каждый каталог.

                            Ты ведь не так часто поднимаешься из папки с уровнем 100, проверь на реальном примере.
                            Ответить
                            • В лёгкую могу подняться.
                              /sorok/tysach/obezjan/v/zhopu/soonooly/banan.txt
                              /sorok/tysach/obezjan/v/zhopu/soonooly/papaja.tx
                              /sorok/sorokov/tserkvey.txt
                              /sorok/sorokov/smejutsa_nad_gordiney_tsarey.txt
                              Ответить
                              • >> на реальном примере

                                На реальном примере у тебя этот оверхед размажется. Проверь на реальных данных и сравни сколько байт ты выигрываешь.
                                Ответить
                              • Померила на реальном примере (все файлы в /usr). По твоему способу получилось сэкономить где-то 6kB из 6.7MB. В пределах погрешности. И да, у меня ещё нет хешей, с хешами будет ещё меньше.
                                Ответить
                                • У меня немного другой расклад: речь идет о virtualenv питона со всякий jupyter и прочей matplotlib хуйней, однако расклады могут оказаться похожими

                                  Нужно сравнить
                                  Ответить
                                  • > Нужно сравнить

                                    Угу. Просто выигрываешь ты максимум 1 байт оверхеда на каталог. Даже на фоне имени каталога в 5-10 символов это уже копейки, а у тебя там внутри каталога ещё и файлы с хешами.
                                    Ответить
                                    • ну хеш это 8 байт (я буду писать его через fwrite а не через printf("%x") конечно)
                                      Ответить
                                      • > ну хеш это 8 байт

                                        Ну вот байт 8 на хеш, байт 10 на имя. Файлов обычно больше, чем каталогов. Так и получится 0.1% экономии.
                                        Ответить
                                        • Вообще имя файла эт тоже проеб: не бывает буквы меньше 32, как это испольщовать?
                                          Ответить
                                          • > как это испольщовать

                                            Зожать архиватором. Серьёзно. Иначе ты сейчас свою схему зожатия изобретёшь.

                                            З.Ы. К слову, полные пути и дерево с D, F и U в gzip'е отличаются на 25% (19MB -> 2MB, 6.7MB -> 1.5MB). С хешами разница будет ещё меньше т.к. они не жмутся...
                                            Ответить
                                            • Плох тот программист, который случайно не изобрёл свой gzip, свой GC и свой ORM
                                              Ответить
                                              • ORM - делал? делал. gzip - делал? делал. GC делал? точно нет :)
                                                Ответить
                                              • > изобрёл свой gzip

                                                Мой "gzip" жал фильмы в 8 раз... из-за переполнения.
                                                Ответить
                                          • > как это использовать

                                            Адаптивным арифметическим кодированием как в lzma, лол.

                                            Ну и помимо обычных символов надо добавить отсылочки к фрагментам прошлых имён.

                                            Вот и получится простенький архиватор.

                                            Бонус в том, что ты точно знаешь где несжимаемая инфа (хеши).

                                            З.Ы.Можно ещё какой-то статический словарь добавить, файлы ведь не рандомом называют обычно.
                                            Ответить
                                            • Тут просто можно создать новую кодировку на основании частоты символов. Если используется только латиница, велик шанс уложиться в 64 символа = 6 бит. Хотя можно и не влезть, если используются знаки препинания... Тогда можно использовать коды Фано.
                                              Ответить
                                            • Можно зожать имена файлов быстрым хэшем, а распаковывать брутом. Будет удобно хранить: у зожатых имён будет одинаковая длина. А если вдруг попадутся коллизии, то так будет даже интереснее.
                                              Ответить
                                          • Кстати, вот интересно, может кто-то уже сделал фреймворк для зожатия?

                                            Чтобы ты говорил ему какой символ (в широком смысле, не char) ты пишешь и к какой категории он относится, а фреймворк скрывал всю эту арифметику да статистику.
                                            Ответить
                      • Ну либо да, полными путями как в sha256sum. Там есть большой плюс, что можно параллелить и писать в каком-попало порядке. Один фиг каждая строчка самодостаточна.
                        Ответить
    • кому интересно обосрать мою лабу по "ИИ". обучение с использование back-propagation https://pastebin.com/aphb4JaX (nn.js) или недостающие файлы https://pastebin.com/CUpwTRuk (math_lib.js) https://pastebin.com/FvX5QCqf (index.control_nn.html)
      Ответить
      • Сейчас придёт j123123 и скажет, что-то типа: «да что там лаба, нам уже компилятор твой обсирать неинтересно!», но ты его не слушай – а конфеты кушай.
        Ответить
      • Зачем это на жабаскрипте писать? Ты б еще на PHP написал нейросеть.
        Ответить
    • урааа!!
      https://blogs.embarcadero.com/announcing-the-availability-of-rad-studio-11-alexandria/
      Ответить
    • Борманд, j123, ISO, пи и прочая честная компания!

      Хочу получить такую конфигурацию:
      * foo -- бинарник, зависящий только от ``libpetuh.so``
      * bar -- бинарник, зависящий только от ``libpetuh.so``
      * libpetuh.so -- огромный эльф, в которого влинкована статически libc и всё, что ему там нужно

      Как это правильно сделать?
      $ gcc -fPIC -static -shared libpetuh.c
      /usr/bin/ld: /usr/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/10/crtbeginT.o: relocation R_X86_64_32 against hidden symbol `__TMC_END__' can not be used when making a shared object


      Похоже, статически собраться с libc нельзя при pic.
      Но сказано

      -static
      This option
      can be used with -shared. Doing so means that a shared library is
      being created but that all of the library's external references
      must be resolved by pulling in entries from static libraries.

      ЧЯДН?
      Ответить
      • C runtime binary crtbeginT.o required for your linkage wasn't compiled with -fPIC;
        Ответить
      • ну что, никто не знает?

        C runtime binary crtbeginT.o required for your linkage wasn't compiled with -fPIC?
        Ответить
      • Почему не кинуть рядом динамическое libc нужной версии?

        Я не уверена, что вообще можно таких кентавров ебашить.
        Ответить
        • Почему Хорманд пишет в женском роде? Что я пропустил?
          Ответить
        • Жировато будет, но я проверю, спасибо
          Ответить
          • Фишка в том, что линкер выкидывает лишнее. Т.е. если ты и слепишь шаред либу, внутри которой зашита libc, то от этого самого libc мало что останется для других клиентов. Ну и какие-нибудь проблемы со стартапом и памятью могут начаться, всё-таки libc это не какой-нибудь zlib, в ней куча магии. В винде например у дллок со статик рантаймом нельзя смешивать аллокации и деаллокации из разных либ, что для крестов с их смартпоинтерами и контейнерами вообще фатально.

            А на прыщах я никогда такой конфиг не пробовала, только фулл-статик или фулл-динамик.
            Ответить
      • А может быть ты расскажешь, нахера тебе это надо?
        Ответить
    • фу, уняк проснулся(((
      Ответить
      • А что такое "уняк"?
        Ответить
      • и он похоже что заюзал учетные записи из https://govnokod.ru/27690

        Какой багор )))
        Ответить
        • Какой Фульгор )
          Ответить
        • Ничто не предвещало беды...

          З.Ы. Он и до этого какие-то поломанные учётки юзал, вполне возможно, что он сам их и запостил.
          Ответить
      • Не уняк, а УЁБОК. Да он и раньше был, только под аккаунтом "Обезьянг". Иногда обострение случается и нужно посрать.
        Ответить

    Добавить комментарий